Cette année, en matière de FPS militaire, la lutte est plus qu'acharnée. D'un côté, nous avons Battlefield 4 qui jouit de 2 ans de développement intensif du côté des studios suédois DICE, et de l'autre, nous retrouvons l'épisode annuel de Call of Duty, développé par le studio Infinity Ward. Chaque jeu possède ses forces, ses faiblesses mais aussi sa communauté. Alors pour savoir quel est le meilleur entre Call of Duty Ghosts et Battlefield 4, nous vous avons dressé un portrait de chacun d'entre eux pour vous permettre de mieux vous décider.
Si l'on vous parle d'un FPS militaire qui vient de sortir, tendance guerre moderne, où l'on a l'occasion de se battre sur un porte-avions, d'assister à l'inondation d'une ville, et où certaines maps multijoueurs proposent des éléments destructibles, vous pensez plutôt à Battlefield 4 ou Call of Duty Ghosts ? Et bien dans les deux cas, vous aurez visé juste ! Un petit comparatif entre ces deux frères ennemis s'impose donc.
Les graphismes
Durant ces derniers mois, Electronic Arts comme Activision ont vanté les mérites de leur "nouveau" moteur. Le Frostbite 3 pour l'un et... une version modifiée de l'id Tech 3 pour l'autre. Sachant que l'id Tech 3 est le moteur qui faisait tourner Quake III en 1999, le combat semble joué d'avance. Et effectivement, sur PC comme sur next-gen, Battlefield 4 met une raclée à Call of Duty Ghosts d'un point de vue visuel. Sur Xbox 360 et PS3, c'est moins évident, car le vieux moteur qui propulse Call of Duty est plutôt à son aise sur ces architectures qui datent d'il y a presque dix ans. Mais au delà des questions d'antialiasing ou de qualité des textures, le Frostbite 3 impressionne également par sa gestion de la destructibilité des décors. Alors que les "événements dynamiques" de certaines maps multi de Call of Duty Ghosts tiennent plus du gimmick anecdotique qu'autre chose, le "Levolution" de Battlefield 4 fait progresser à pas de géants l'interactivité avec les décors. Non seulement la plupart des murs sont destructibles (ce qui n'est absolument pas le cas dans Call of Duty), mais en plus les événements scriptés sont réellement massifs. Pour voir un building entier s'effondrer, un paquebot s'échouer sur une île ou encore une tempête se lever progressivement au cours de la partie, il faut vous rendre dans Battlefield 4 et nulle part ailleurs.
Vainqueur : Battlefield 4
La campagne solo
Conséquence logique du point précédent : la campagne solo de Battlefield 4 est bien plus belle que celle de Call of Duty Ghosts. Mais alors, qu'est-ce qu'on s'y ennuie ! Ce n'est pas tant une question de scénario, de durée de vie, ou de charisme des personnages (tout cela étant très limité dans les deux jeux) que de mise en scène. Celle de Call of Duty est bien plus dynamique et, du coup, le jeu semble beaucoup plus fun. Exemple typique : dans la scène du porte-avions de Battlefield 4, on peut voir un avion glisser et tomber à l'eau. Il y a à peu près la même chose dans Ghosts, sauf qu'au lieu de simplement observer l'événement à quelques mètres de distance, on se retrouve plongé dans l'action alors même que l'avion nous passe juste au dessus de la tête. Si Battlefield 4 se trouve tiraillé entre un certain réalisme et le grand spectacle, Call of Duty a définitivement choisi le camp des sensations fortes. Et il a bien fait !
Vainqueur : Call of Duty Ghosts
Le multijoueur
Avec une campagne solo limitée à cinq ou six heures dans les deux cas, il faut compter sur le multijoueurs pour rentabiliser son achat. Et là, il est plus difficile de trancher car les deux jeux ne jouent pas exactement dans la même catégorie. Les cartes relativement petites de Call of Duty Ghosts offre un gameplay facile, rapide, où l'on meurt et l'on tue très souvent. Parfait pour se détendre une demi-heure par-ci par-là. A l'inverse, les cartes immenses de Battlefield 4 demandent un peu plus d'engagement de la part du joueur et, si possible, un minimum de travail en équipe. Au crédit de Call of Duty Ghosts, on peut également mettre la profusion de modes (cranked, kill confirmed, grind, team deathmatch et bien d'autres) et de manières de jouer (avec des bots grâce aux squads, en coop grâce à Extinction, de manière compétitive avec Clan Wars...). Oui mais voilà, tout cela ne vaut tout de même pas le plaisir de capturer des points de contrôle dans le mode Conquête de Battlefield 4, à 64 joueurs, avec la possibilité d'emprunter des tanks, des jeeps, des avions, des hélicoptères, des bateaux, la capacité de détruire des pans entiers du décor, et l'impression de participer à une véritable bataille de grande envergure plutôt qu'à une partie de paintball virtuel, aussi sympathique soit-elle.
Vainqueur : Battlefield 4 (de peu)
ALORS LE VERDICT ?Si vous êtes un joueur exclusivement solo, tournez-vous plutôt vers Call of Duty Ghosts. De même si vous êtes un joueur multi plutôt "casual". En revanche, pour vivre une expérience en ligne réellement intense et impressionnante, Battlefield 4 constitue une meilleure option. Mais quel que soit votre choix, ne le regrettez pas, car les deux jeux sont de très bonne qualité.
